Pues bien, para entender por qué esta discusión, señalo que existe, en primer lugar, una cuestión de tipo político: la explicación de Marx sobre el origen de las plusvalías extraordinarias tira por tierra varias historias tercermundistas y nacionalistas que ponen el eje en la explotación de “países”, y no de la clase obrera. He tratado esta cuestión en una nota anterior (aquí). Pero por otra parte, lo que está en debate es el contenido mismo del concepto de valor. Para entender por qué, recuerdo que Marx sostiene que solo en cuanto cristalización de “gasto de fuerza de trabajo humana sin consideración a la forma en que se gastó la misma”, los productos del trabajo son valores (El Capital, t. 1, p. 47, edición Siglo XXI). Por eso dice que un valor de uso, o un bien, “solo tiene valor porque en él está objetivado o materializado trabajo abstractamente humano” (ibid.). Y precisa que la cantidad de trabajo se mide “por su duración” (p. 48).
Pero llegado a este punto se plantea la siguiente cuestión: si el valor se mide por el tiempo de trabajo empleado, ¿habrá que concluir que cuanto más perezoso o torpe fuera un productor, tanto más valiosa sería una mercancía porque necesitaría más tiempo para fabricarla? Si esto fuera así, la teoría del valor trabajo sería un verdadero disparate (y no es casual que algunos críticos de Marx hayan intentado tergiversar su teoría en este sentido).
Pero no es un disparate porque, como enseguida precisa Marx, el tiempo de trabajo que emplea el productor individual es generador de valor en tanto es tiempo de trabajo socialmente necesario. Así, luego de señalar que el conjunto de la fuerza de trabajo de la sociedad se compone de innumerables fuerzas de trabajo individuales, escribe: “Cada una de esas fuerzas de trabajo individuales es la misma fuerza de trabajo humana que las demás, en cuanto posee el carácter de fuerza de trabajo social media y opera como tal fuerza de trabajo social media, es decir, en cuanto, en la producción de una mercancía solo utiliza el tiempo de trabajo promedialmente necesario, o tiempo de trabajo socialmente necesario. El tiempo de trabajo socialmente necesario es el requerido para producir un valor de uso cualquiera en las condiciones normales de producción vigentes en una sociedad y con el grado medio de destreza e intensidad del trabajo” (ibid., p. 48). Y agrega que es “solo la cantidad de trabajo socialmente necesario, pues, o el tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción de un valor de uso, lo que determina su magnitud de valor” (ibid.). O sea, si un productor emplea más del tiempo de trabajo que el empleado en las condiciones técnicas normales, y con el grado medio de destreza e intensidad, ese productor, de acuerdo a la teoría del valor de Marx, no genera por ello más valor. Remarco: a Marx no se le ocurre siquiera la posibilidad de que todo el tiempo de trabajo del productor perezoso o torpe (con relación al promedio), sea generador de valor.
Sin embargo, mis críticos, Sebastián Hernández Solorza, Alan Deytha Mones y Andrés Piqueras, dicen que sí, que genera más valor. La diferencia de enfoques es apreciable. Para verla con más claridad, supongamos que en una rama hay 10 productores que emplean en promedio 10 horas de trabajo para producir el bien X. Esto es, los tiempos de trabajo individuales oscilan en torno a las 10 horas (algún productor tardará algunos minutos más, otro algunos minutos menos). Supongamos entonces que se agrega un undécimo productor que emplea 100 horas de trabajo para producir X. Según Marx, ese productor no genera más valor que cada uno de los otros productores. Mis críticos, en cambio, dicen que sí genera más valor. Concretamente, dicen que genera 100 horas de nuevo valor. Valor “extra” que, según ellos, aparecerá en las mercancías vendidas por otros productores. De ahí el cálculo de “promedios”: las 100 horas del undécimo trabajador se promedian con las 100 horas de los restantes 10 productores. Y si el undécimo productor hubiera empleado 500 horas, pues lo mismo se hubieran “promediado”. Esto es, según este enfoque, cualquiera genera valor sin importar la relación entre su tiempo de trabajo individual y el tiempo de trabajo socialmente imperante en esa producción. Por eso toda la ciencia del asunto se reduce a promediar, sin ton ni son, horas de trabajo. Y a este pedante disparate Piqueras lo considera una explicación matemática (nada menos) “de la diferencia entre una fórmula meramente física y otra físico-social”.
De manera que al resultado al que llegan mis críticos es que cuanto más tarde una persona en producir un bien, más valor genera. Repito: la concepción de Marx es opuesta a esta. Por supuesto, se puede disentir, pero no pasen “gato por liebre”, como reza el dicho. Según Marx, solo el tiempo de trabajo socialmente necesario determina la magnitud del valor. Por eso las 90 (o 490) horas de más (con respecto al promedio social) que emplea el productor de nuestro ejemplo, no generan valor “extra”. Simplemente ocurre que en 100 (o 500) horas de trabajo ese undécimo productor genera 10 horas de valor (tiempo de trabajo socialmente necesario, objetivado). Observemos también (ad notam de Piqueras) que la concepción “física” del valor es precisamente la que sostiene que el valor es una mera creación del trabajo individualmente considerado, haciendo abstracción del carácter social -relativo- del valor.
En definitiva, estamos discutiendo las bases mismas de la teoría del valor de Marx. Tal vez nada exprese mejor el retroceso que ha sufrido la teoría marxista que el hecho de que tengamos que aclarar cuestiones tan elementales.
Descargar el documento: varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como: Teoría del valor trabajo, ¿ciencia o disparates?
