Éste es el reportaje que Ricardo Salinas Pliego no quiere que leas.

A raíz del reportaje “Salinas Pliego, el magnate que movió los hilos de la estafa Pemex-Fertinal” publicado por la revista Proceso en julio de este año (edición 2229), el multimillonario Ricardo Salinas Pliego y su empresa Banco Azteca demandaron al semanario acusando que su divulgación es parte de una campaña de desprestigio que atenta contra el honor y buena reputación.

Lo anterior se puede constatar en el  Boletín Judicial del pasado viernes 11 de octubre, instrumento de acceso público a través del cuál se advierten como demandantes o actores de la demanda de daño moral  a  –Ricardo Salinas Pliego y Banco Azteca– así como de los demandados –Comunicación e Información, S.A. de C.V., Rafael Rodríguez Castañeda, Homero Campa Butrón y Mathieu Pierre Olivier Tourliere–.

De acuerdo con lo narrado por la propia revista, hoy víctima de persecución judicial,  el juez Rodrigo Cortés Domínguez Toledano, del Juzgado 62º de lo Civil de la Ciudad de México, emitió una orden para que Proceso no publicara información relacionada con el juicio, una acción que se califica de censura previa, y que atenta contra el derecho a la información de la sociedad.

LA CENSURA NO ES UNA OPCIÓN, por ello diversos medios mexicanos, como Pie de Página, se ha sumado a difundirlo de nueva cuenta, pues, la integralidad de la información publicada por Proceso, es de interés público para la sociedad, y necesaria para el avance de un verdadero estado democrático dónde la prensa observa y escrutina al poder. En Gener@cción Z nos solidarizamos con la revista que hoy enfrenta un juicio y con los medios que la apoyan, y nos declaramos en contra de quienes pretenden se oculte información que le pertenece a la sociedad. Estos actos no sólo representan una intimidación para el libre ejercicio periodístico, atentan contra el derecho a la información, tienen la intención clara de limitar el debate público y la participación cívica.

Texto El Magnate Proceso 2229. Por: Lucia Vergara Garcia, en Scribd.

Columnistas colombianos preocupados por su oficio

El Círculo de Periodistas de Bogotá, CPB, reunió el martes a reconocidos columnistas para debatir en torno a los retos del periodismo de opinión. Preocupación por la censura, la autocensura y la persecusión gubernamental, deja ver un oscuro panorama para quienes exponen sus ideas en los medios de comunicación.

Transcribo algunas de las palabras de los invitados a este interesante debate que, pese a la importancia que reviste en la coyuntura, no alcanzó a llenar ni la cuarta parte del auditorio del Gimnasio Moderno en Bogotá. (continuar leyendo).

La Orden Templaria de la Wikipedia y los wikisabios de Sion/5.

Andando que es gerundio.

Por lo pronto, como trabajador de las artes escénicas, con casi 20 años de experiencia en las tablas de los cuales más de 15 los llevamos participando activamente en política, docencia y promoción sociocultural: capital humano que decidimos poner a disposición de la Wikipedia en Español desde febrero de 2005 y de Rebelión desde febrero de 2003, secundamos la propuesta de Nicolás García Pedrajas (Censura en la Wikipedia: el caso de Rebelión) de eliminar todas las referencias a la Wikipedia de nuestras páginas hasta que esta acción censuradora haya sido corregida. Para ayudar un poco a ello, siguiendo la propuesta del usuario Cuemarin, hacemos un llamado extensivo a todas las lectoras y lectores de Rebelión que siendo también wikipedistas podamos presentar un recurso de Reclamación ante el Comité de Resolución de Conflictos (CRC) de la Wikipedia, conforme a las motivaciones 2ª y 4ª que a la sazón atienden respectivamente: a) Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones, y b) Aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante.

No somos ingenuos, suponemos que a raíz de la publicación de este llamado, los bibliotecarios, en particular la misma Gusgus (Lady Mercedes) y Kordas, pugnarán por el bloqueo de nuestra página de usuario y hasta por nuestra exclusión definitiva del proyecto Wikipedia; sobre todo porque por mucho menos esto ha comenzado a suceder ya en la llamada “enciclopedia libre”. No sería extraño, precisamente Gusgus ha sido miembro titular del CRC y muy probablemente Βεατρίκη (Madame Bucephale) la ha sustituido como suplente; además, el próximo 30 de junio cambiarán los integrantes del CRC, estando entre los candidatos la misma Bucephala y Gismo II (el WikiMaestre): Será entonces el último signo de que quienes se rasgaron las vestiduras por señalamientos fuertes (pero no por ello irrespetuosos) han claudicado de su tarea al censurar o permitir con su silencio que Rebelión sea censurada.

La Wikipedia en Español está perdiendo de manera acelerada una credibilidad construida durante años no sólo por sus usuarios, sino también por los wikipedistas en otros idiomas; por ello también, y aquí terminamos (para gozo de quienes nos hayan seguido hasta esta parte de la lectura), proponemos que el Equipo de Redacción de Rebelión convoque a todas sus colaboradoras y a todos sus colaboradores a suscribir una carta de protesta por el presente ataque; la cual dé cuenta que quienes firmamos con nuestro nombre somos quienes decimos ser, que exija una reparación justa a Rebelión por la censura aplicada desde la Wikipedia y que lamente públicamente lo que un puñado de individuos están haciendo con uno de los proyectos más trascendentes de la Internet, como lo es la misma Wikipedia.

NOTA: En la página Usuario Discusión:Cbastian (si es que no nos la bloquean) podrán ir agregando sus nombres aquellas y aquellos wikipedistas que deseen presentar con nosotros el recurso de Reclamación al CRC de la Wikipedia con motivo del bloqueo a Rebelión; la presentación se hará el día 28 de junio, conforme a los lineamientos de la misma Wikipedia, los cuales se explican en la página Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones.

Imagen: Misus of Anti_semitism, de Latuff; tomada de Norman G. Finkelstein.

La Orden Templaria de la Wikipedia y los wikisabios de Sion/4.

“Que modifiquen su funcionamiento”.

Esto nos lleva al siguiente punto, que no es sino el primero: ¿Por qué Kordas y Lady Mercedes “interpretan” que Rebelión es una “fuente no neutral ni verificable” y la han agregado en la MediaWiki:Spam-blacklist sin argumentación sólida y mostrando un pleno desconocimiento de cómo funciona Rebelión, descalificando a quienes leemos y colaboramos con Rebelión (sin darse cuenta que con ello descalifican también a quienes leemos y colaboramos en la Wikipedia), burlándose de la inteligencia de wikipedistas y periodistas rebeldes al poner en duda “que quien firma Noam Chomsky lo sea en realidad” y siendo discrecionales con las medidas antispam a riesgo de caer en censura?

Llevamos justo una semana de discusión, pidiendo explicaciones que no estén motivadas en posiciones ideológicas personalistas o de grupos de poder, sino en consideraciones enciclopédicas, y exigiendo que de no haber más que descalificaciones absurdas sea levantado el bloqueo a Rebelión, tenemos razones de sobra para suponer que son los mismos bibliotecarios, aquellas y aquellos a quienes supuestamente Gusgus dijo haber solicitado “que tomen cartas en el asunto”, quienes en realidad están motivados por una “misión ideológica” (Kordas, dixit)?

¿Tenemos acaso motivos para pensar lo contrario, cuando quien supuestamente demuestra su respeto y comprensión a Lady Mercedes, en su página Kordas/Rebelión.Org explica que “la comunidad tiene mecanismos para emplear cuando el editor no es tan considerado y sus fuentes no son adecuadas”, sugiere que en el mejor de los casos Rebelión puede “figurar” en la MediaWiki:Spam-whitelist (la lista blanca del bloqueo wikipedista) “una vez evaluado”, adelanta sin empacho que “personalmente” es poco optimista al respecto, lamenta “que aquella recomendación que lancé en el Café no se produjera mucho antes” y concluye que “si todo este asunto molesta a Rebelión.Org, en su mano está modificar su funcionamiento para dejar de ser considerados como mera propaganda ideológica”?

Claro, ¿cómo se le ocurre a Rebelión querer hacer lo que en su momento había caracterizado a la misma Wikipedia: significarse como un espacio que diera cabida a quienes hemos sido excluidos por el pensamiento único, sea de los mass media, sea de los enciclopedistas? Peor todavía, ¿cómo se le ocurre ser congruente en ello?

Si Rebelión quiere dejar de ser considerado un medio de “mera propaganda ideológica” que modifique su funcionamiento, dice Kordas; ya entonces, no será tomado como “mera propaganda ideológica”, sino como uno más de los medios al servicio del Poder. ¿Por qué será que tenemos la sensación de haber escuchado ése mismo despropósito en algún otro lado?

¿Habrá sido en Oriente Próximo? Si Palestina no quiere padecer el genocidio que Israel (dejándose en el baúl de la desvergüenza y el olvido la barbarie del Holocausto) y Estados Unidos le tienen asegurado, ¿que modifique “su funcionamiento”?

¿Acaso en el Caribe? Si Cuba quiere dejar de ser bloqueada económicamente por Estados Unidos, con la complicidad del resto de la comunidad internacional que como en el caso palestino guarda un silencio cómplice, ¿que modifique “su funcionamiento”?

¿Quizás en Chiapas? Si las comunidades y pueblos zapatistas no quieren ser masacradas por las Fuerzas Armadas del gobierno panista de México, coludidas con grupos paramilitares priistas y perredistas ante la mirada inquisitorial de las y los lopezobradoristas que así les harán pagar su osadía de caminar abajo y a la izquierda, ¿que modifiquen “su funcionamiento”?

Como dijera Carlos Martínez en entrevista para Público: “si la Wikipedia nos censura, vamos por mal camino”. Habrá, pues, que comenzar a preguntarse si la Wikipedia en Español quiere seguir siendo considerada parte de la construcción de un mundo nuevo y mejor, o si ha modificado “su funcionamiento”.

Imagen: Wow many more Guernicas, de Ben Heine.

La Orden Templaria de la Wikipedia y los wikisabios de Sion/3.

Las razones de la sinrazón.

Por lo pronto, en la página MediaWiki Discusión:Spam-blacklist/rebelion.org, a la que nos mandara Madame Bucephale, brillan por su ausencia razones serias del porqué aún ahora (26 de junio, primer centenario del natalicio del compañero Salvador Allende) se mantiene el bloqueo a Rebelión en la Wikipedia. Ni allí, ni en ninguna de las páginas de discusión de los bibliotecarios involucrados en dicha medida, quienes se han cuidado de aducir “vandalismo” para “proteger” sus páginas de usuarios evitando así encarar el problema que ellas y ellos mismos han provocado, hay respuesta alguna. No así, al menos no del todo, en la de Kordas, quien amparándose en la política WP:PU sobre la creación de páginas de usuarios, responde a los señalamientos que Pascual Serrano y Santiago Alba Rico le hacen en Rebelión.

Allí, en Kordas/Rebelión.Org, el promotor del bloqueo a Rebelión apunta, citando de antemano a la política de Verificabilidad de la Wikipedia en Español, que Rebelión cumple escasamente con los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia; a saber: proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos, neutralidad en el punto de vista y el hecho mismo de que la Wikipedia no es una fuente primaria, y afirma:

“Rebelion.Org no es una fuente neutral (ellos mismos se encargan de señalarlo), y pocas veces utiliza fuentes referenciadas o contrastadas, existiendo en cambio una gran cantidad de artículos de opinión. Si Rebelion.Org reproduce artículos de autores importantes, lo que hay que enlazar es la fuente original, no el calco. Por otra parte, si publica artículos de opinión o noticias no contrastadas y de las que son única fuente, es considerable como WP:FP y por tanto no son aptos para ser considerados como referencias.

“Esta plaga de enlaces a esos artículos inútiles (desde el punto de vista enciclopédico, DPVE) es lo que hay que depurar. Bien es cierto que es responsabilidad del editor potencial de Wikipedia juzgar si la referencia que aporta es útil DPVE (una medida que me aplico a mí mismo: en mis más de tres años en Wikipedia he procurado siempre no introducir una referencia que yo pudiera interpretar como sesgada en su origen), o sólo cumple una misión ideológica. No obstante, la comunidad tiene mecanismos para emplear cuando el editor no es tan considerado y sus fuentes no son adecuadas. Evidentemente algo puede haber que podría salvarse, algo que podría figurar en la lista blanca una vez evaluado (aunque personalmente soy poco optimista).

Lo dicho por Kordas no se sostiene, en principio, porque pretende regular a medios y espacios de la Internet con el encuadre que rige exclusivamente a la Wikipedia, como si las reglas de Wikipedia no fueran perfectibles y como si éstas se hubieran convertido, además, en Ley Máxima para quienes pululamos por la Red de redes. No es extraño que así sea, lo mismo se puede observar en esa otra virtualidad que es la realidad, cuando Estados Unidos decide qué es y qué no es una Democracia y bajo sus propios criterios palomea políticas de “combate al narcotráfico”, interviene diplomática y/o militarmente en asuntos de otros países (como sucedió en Chile, ¿Verdad, Compañero Presidente?), apoya el despojo de territorio a naciones que quiere ver de rodillas o mantiene bloqueos económicos a pueblos que le son incómodos porque entre otras cosas gozan de la seguridad social y de la calidad educativa que la Casa Blanca no puede ni siquiera ofrecer a sus gobernados.

En síntesis, Kordas esgrime que el bloqueo unilateral a Rebelión se explica por: a) No neutralidad, b) Utilizar pocas veces fuentes referenciadas o contrastadas, c) Se debe enlazar a la fuente original “no al calco” (regla de la Wikipedia que, insistimos, no tiene porqué regir a Rebelión), d) Que Rebelión es fuente primaria (¿?), y e) Que por tanto, enlazar a Rebelión es inútil desde un punto de vista enciclopédico, pues sólo cumple una misión ideológica. Espero que las lectoras y los lectores me disculpen por repetir lo que “dice” Kordas; pero, además de que el absurdo me ha dejado casi pasmado (curioso pasmo que me ha dado para escribir semejante texto), quitándole la paja es más fácil irlo desmenuzando.

En primer lugar, como se ha dicho hasta el hartazgo en la misma Wikipedia, si la No-neutralidad fuera razón suficiente para bloquear a Rebelión la WikiOrden de Templarios y los WikiSabios de Sión estarían obligados a censurar portales de medios como The Jewish Agency for Israel, Time, Flug Revue, Cloaked Dagger, You Tube, CM& La Noticia, El Clarín, Ynetnews, The Jerusalem Post, Channel 4 (británico), Sports Illustrated, The Observer, The Wall Street Journal, Reuters, The Sunday Times, CNN, The Washington Post, The Daily Telegraph, Middle East Times, BBC y Newsweek (por no hablar de los sitios web del Ministerio de Relaciones de Israel, de la Knéset, de la Biblioteca Virtual Judía o de Industrias Aeroespaciales de Israel), cuyos URL´s sirvieron de referencia o de enlaces externos para artículos como “David Ben-Gurión”, “Golda Meir”, “IAI Kfir”, “Operación Cólera de Dios”, “Guerra de los Seis Días” y “Operación Huerto”; considerados por la Wikipedia con las dos mejores clasificaciones que un artículo podría esperar: Destacado y Bueno, y tendrían que perder sus reconocimientos; lo mismo que el artículo “Israel”, considerado “de buena calidad” por el Wikiproyecto del mismo nombre.

En segundo lugar, no es obligación de Rebelión (como tampoco de ninguno de los otros medios que Wikipedia no ha bloqueado) utilizar fuentes referenciadas, cuando ellos son la fuente primaria; ni contrastadas, cuando han definido perfecta, clara y honestamente su política editorial… y sin embargo, al menos Rebelión lo hace. Porque en todo caso se trata de un compromiso deontológico para con sus lectoras y lectores. No obstante, ello no excluye que la intención de Rebelión sea significarse, como lo escriben ellos mismos, como “un medio de información alternativa que publique las noticias que no son consideradas importantes por los medios de comunicación tradicionales” y “dar a las noticias un tratamiento diferente en la línea de mostrar los intereses que los poderes económicos y políticos del mundo capitalista ocultan para mantener sus privilegios y el status actual” (Quienes hacemos Rebelión).

Justamente por eso mismo: porque existen corporativos de mass media que engañan a sus lectoras y lectores haciéndose pasar por objetivos sin serlo de ningún modo, es que la Wikipedia está obligada a garantizar que sus artículos puedan estar referenciados o cuenten con enlaces externos a otros espacios que digan: “aquí usted puede encontrar la versión que no le dejaron leer en aquél otro sitio”. Es la Wikipedia y quienes la administran quienes deben preocuparse y ocuparse por contar con fuentes referenciadas y contrastadas, y Rebelión, con todo y el carácter contrainformativo que parece molestar a algunos bibliotecarios y uno que otro usuario de la Wikipedia, lo es en tanto publica material propio y de otros medios, alternativos y no, que no siempre están de acuerdo entre sí.

En tercer lugar, existe una clara contradicción entre sostener que se bloquea a Rebelión porque “se debe enlazar a la fuente original, no al calco” y (además de que tal criterio es discrecional, como ya se ha demostrado) asegurar después que se quitan los enlaces a Rebelión porque sí es fuente primaria, es decir: porque no es el “calco”; y, por si fuera poco, tener luego la desfachatez de afirmar que la liga a Rebelión es inútil “desde un punto de vista enciclopédico (DPVE)” y sugerir que “sólo cumple una misión ideológica”. La gota derrama el vaso cuando Kordas dice que cuidar la utilidad DPVE y no cumplir con misiones ideológicas es algo que ha aplicado a sí mismo en sus más de tres años en Wikipedia: “he procurado siempre no introducir una referencia que yo pudiera interpretar como sesgada en su origen”; el bibliotecario no nos engaña: sus referencias son todo menos imparciales pero él no las interpreta así, y con eso, según él, deberíamos darnos por satisfechos.

Imagen tomada de: Boletín informativo de la Sanidad Pública.

La Orden Templaria de la Wikipedia y los wikisabios de Sion/2.

La lista de Schindler… ¿o será de Spamlist?

Be water, otro wikipedista que tampoco decidió guardar silencio ante lo que estaba sucediendo en el seno de la versión de habla hispana de la enciclopedia políglota fundada por Jimmy “Jimbo” Wales el 15 de enero de 2001, apuntó las baterías hacia lo que justamente parece ser la razón real del bloqueo a Rebelión, muy distinta de la versión antispam que esgrimen los dos o tres wikipedistas a favor de la acción que tomara Lady Mercedes:

“No me parece correcto que se utilicen argumentos ideológicos para censurar una página. Se puede no estar de acuerdo con la línea editorial de Rebelión.org, pero clasificarla de spam y afirmar que sus contenidos no son ciertos es un despropósito enorme. Cuando los propios medios de comunicación de masas están tan manejados y manipulados como están, Wikipedia debe ser un soplo de aire fresco donde el debate esté abierto. Me parece francamente peligroso lo que se ha hecho con Rebelion.org”.

El disparo, sin embargo, lo haría el mismo Carlos Martínez, registrado con el nombre de usuario Marcarlos:

“¿Por qué no hablamos claro?, ¿por qué no dicen los bibliotecarios que se ha censurado Rebelión porque no les gusta su línea editorial de Palestina?”.

¿Otra exageración? Veamos de nuevo. Ante la mayoritaria exigencia de que Lady Mercedes, alias Gusgus, diera explicaciones convincentes de su accionar, y de cara a la cada vez más significativa exigencia de que Rebelión fuera desbloqueada, el usuario y también bibliotecario Eric pidió:

“Por favor dejad en paz a Gusgus, que ella se limitó a ponerlo en la lista por petición/sugerencia aquí, en el topic ‘Malas noticias’”.

Lo dicho en el aquí, que no es sino el Tablón de anuncios de los bibliotecarios de la Wikipedia en Español, fue reproducido por el usuario Lon Abirisain a las 18:52 (UTC) del 19 de junio en la página de discusión; al día siguiente, Pascual Serrano y Santiago Alba Rico, en su artículo Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia (Rebelión, 20/06/08), le dieron este tratamiento: “La decisión es el resultado de un plan preconcebido entre varios usuarios, relacionados con el lobby proisraelí, que deciden atentar contra Rebelión.org por sus posiciones editoriales de denuncia de las agresiones al pueblo palestino”.

A reserva de que ya lo hayan leído en el artículo de Serrano y Alba Rico, creemos importante reproducir lo que se “dijo” en el Tablón de anuncios entre el 21 y el 25 de mayo, seguido de las intervenciones que a partir del 20 de junio hicieran en contrario otros wikipedistas:

Thialfi.- Solicito que la página Malas noticias sea añadida a MediaWiki:Spam-blacklist, para que no sea utilizada en Wikipedia, ya que no es aceptable ni como referencia ni como enlace externo, por los siguientes motivos: a) Mantiene una postura ideológica en forma extremista. Ni siquiera trata de aparentar un criterio neutral o profesional; b) Se dedica en forma sistemática a atacar agresivamente a periodistas y medios reputados a los que cataloga de "antijudíos". No hablamos de críticas, ni siquiera de críticas subidas de tono, la mayoría de las veces se trata de injurias y difamación. Su clasificación en "antijudíos" no se refiere necesariamente a casos de nazismo o antisemitismo: cualquier crítica al estado de Israel, a sus dirigentes o a la situación con Palestina la usan como justificativo; c) No hay búsqueda de precisión ni revisión por pares. La información es distorsionada, modificada o citada selectivamente para favorecer su punto de vista extremista, y d) Revela públicamente el contenido de e-mails que fueron escritos en forma personal.

Fidel.- Hecho, agregada, gracias por el aviso.

Kordas.- ¿Para cuándo una decisión similar sobre www.rebelion.org? Que yo sepa, cumple como mínimo los tres primeros puntos que señala Thialfi... cambiando la palabra "antijudíos" por "projudíos", por supuesto, "alabanzas" de las que tampoco se salva Estados Unidos.

Fidel.- Bueno, si tiene artículos antineutrales creo que también debe ser agregada a la lista, lo dejo en tus manos Kordas.

Thialfi.- Esa dirección se enlaza desde 404 páginas, creo que se debería sacar a mano de la mayoría antes de bloquear, sino sería un poco caótico.

Kordas.- Ya se encargó Mercedes de agregarla a la lista. Al menos nos aseguramos de que no se añade más, mientras iré revisando los artículos que la enlazan para tratar de sustituir en la medida de lo posible esos enlaces por otros más fiables.

En efecto, una censura atrajo a la otra, y lejos de corregir el primer equívoco se repitió la historia. Por eso, a raíz de la denuncia pública del bloqueo por parte de Carlos Martínez, el 20 de junio llegaron al Tablón de anuncios los usuarios Israel Garcia (IG), Marcarlos (que ya dijimos que es el mismo Carlos Martínez), Cuemarin, Jgaray y Juanpablosoto, expresando:

IG.- “Rebelion.org sí es una fuente en el sentido en que presenta artículos de personalidades con grandes atribuciones en sus temas, por supuesto también hay temas de opinión de personas no tan conocidas. Respecto a las personas con cualidades podemos presentar Catedráticos de Economía, Sociología, Ingeniería Química de Universidades de prestigio españolas o extranjeras […] Y esto sólo lo que podemos encontrar hoy, por supuesto hay un montón de artículos más de personas anónimas pero ni mucho menos, menos brillantes, pero bajo las bases de Wikipedia, hay que decir que si encontramos fuentes primarias sobre entrevistas como se pueden encontrar en los últimos artículos anteriores y que no se encuentran en NINGÚN sitio más. Por otra parte no hay que delegar la función de Rebelión.org con un montón de traductores sin ánimo de lucro, que hacen que textos interesantes estén en castellano, por lo tanto son la única fuente posible para algunos artículos de la Wikipedia, incluyendo vuelvo a recalcar, entrevistas a personalidades que si son fuentes primarias.

Finalmente y por agravio comparativo, hay que decir que esta agencia alternativa no es más ni menos independiente que otros periódicos o agencias que esos sí están más cercas del pensamiento único, pero también tienen más dinero para convencer más, esto sería un profundo debate, pero no entiendo como Wikipedia está llena de referencias hacia El Pais, ABC, El Mundo, Reuters, Europa Press, ¿estos son medio neutrales?, [¿]no sabemos de sobra cuáles son los intereses de las empresas[?]. Personalmente pienso que hay más neutralidad en una web llevada de forma colaborativa por sus usuarios (como Rebelión o Wikipedia) que otras entidades con animo de lucro como El País, Libertad Digital...y con empresas detrás […]

Personalmente, creo que no hace falta recordar la neutralidad que se le exige a un bibliotecario y Kordas, por el sesgo con que muestra su información, y todo el que visite la página lo verá, tiene algo particularmente en contra de esta página por cuestiones ideológicas. Sin ánimo de ofender.

Marcarlos.- En la web de Rebelión de hoy ya se ha hecho público que el problema de Rebelión para algunos bibliotecarios no es la falta de objetividad de Rebelión, sino el sionismo censor de algunos bibliotecarios.

Cuemarin.- Efectivamente, tras la publicación de éste artículo (La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia), el mantenimiento del veto a Rebelión.org sólo se explica por razones ideológicas. Algunos de los censores quedan desacreditados en éste otro (Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia). Por el bien de Wikipedia, levantad el veto cuanto antes.

Jgaray.- […] Kordas, con todos los respetos, creo que la decisión de bloquear las referencias a Rebelión.org es un error de bulto, más cerca de la censura política que de las buenas prácticas que cabe esperar de Wikipedia. […] Por favor, levantad el veto lo antes posible. Esto sólo sirve para hacer daño a la Wikipedia, que empieza a sufrir críticas contundentes y bastante sólidas. Un saludo.

Juanpablosoto.- Yo tampoco comprendo cómo se ha podido hacer esto. Con todos los respetos, considero que la fuente no neutral ni verificable es la persona que ha tomado esta decisión. Pero en este momento me preocupan más otras dos cosas. En primer lugar que todavía el responsable de esta decisión no haya dado alguna explicación (coherente), ¿alguna explicación tendrá, no?, ¿o qué debemos pensar de este silencio? En segundo lugar, algo más preocupante para la propia imagen de este apasionante proyecto; me refiero a la puesta en marcha de mecanismos (realmente) eficaces para debatir y subsanar cuando proceda este tipo de decisiones. En muchas ocasiones me han preguntado qué procedimientos (realmente) eficaces tiene la Wikipedia para asegurar sus contenidos; es en estos momentos cuando hay que demostrar la eficiencia de los mecanismos de debate y control (¿existen tales mecanismos?). Llevo un tiempo registrado en la Wikipedia en Inglés, mis contribuciones son modestas, pero soy un usuario apasionado de la Wikipedia. Os ruego, por favor, que se tome alguna acción. Ya.

La respuesta no tardó en llegar de parte de Bucephala, Βεατρίκη, bibliotecaria de la Wikipedia en Español desde el 8 de agosto de 2007:

Bucephala.- Se acabó el flame. A partir de ahora, todas las quejas en el café o donde creáis conveniente, pero no aquí: esto es el tablón de bibliotecarios, no una tribuna de opinión. Toda nueva aportación en esa línea será borrada. PD: Esto ya pasa de castaño oscuro: cuando se insulta y acosa no hay más que hablar (sic). Así que revertiré cualquier flame en cualquier sitio que no sea el de la página de spam. Ahí queda la advertencia...

Nadie había insultado a nadie, se habían dicho las cosas como se pensaba sin majaderías de ningún tipo. Sin embargo, eso no impidió que en una muestra de autoritarismo, ésa sí harto insultante, Madame Bucephale, reina de Grekipedia, otra de las “wikiemperatrices” protegidas por la WikiOrden Templaria, diera carpetazo a la andanada de reclamos que comenzaban a amenazar la tranquilidad del WikiPoder bibliotecario en castellano.

Imagen: Güiki-güiki, de Kalvellido (bajo licencia Creative Commons).

La Orden Templaria de la Wikipedia y los wikisabios de Sion/1.

El 18 de junio pasado, una noticia comenzó a recorrer la Internet: el diario digital Rebelión.org había sido agregado a una lista negra de sitios bloqueados desde la Wikipedia en Español por razones de Spam. Al día siguiente, Carlos Martínez, responsable de la sección “Conocimiento libre” de Rebelión, donde obviamente el bloqueo de la llamada “enciclopedia libre” para con un periódico de información alternativa daría qué decir, apunta que desde el 28 de mayo la bibliotecaria cuyo nombre de usuaria es Gusgus incluyó a la web de Rebelión bajo la leyenda “fuente no neutral ni vericable”.

La primera pregunta, después de leer lo que el mismo Carlos escribiera acerca de no encontrar “que se haya filtrado por Spam a Telemadrid, Canal 9, Fox News, La Razón, El ABC, El Mundo o la COPE ni Libertad Digital, a pesar de que el periodista estrella de estas últimas, Jiménez Losantos, es tan poco neutral y tan calumniador que ha sido condenado por los tribunales; el único medio de información de la lista de sitios prohibidos es Rebelion.org [pues] para los bibliotecarios es el único sitio del ciberespacio que no es neutral”; la primera pregunta, decíamos, que nos salta, es: ¿Por qué?

Para responderla, o intentar hacerlo, el mismo día 19 se abrió en Wikipedia una página de discusión donde comenzaron a vertirse una serie de descalificaciones de ida y de vuelta, opiniones en favor y en contra de la medida tomada por la española Gusgus, conocida como Lady Mercedes, faraona wikipedística de la Orden Templaria de Wikipedia misma que, aclara su creador, el también bibliotecario Gismo II, su contenido es humorístico y no debe ser tomado en serio. Quienes hacemos teatro, y el argentino Gismo II es uno entre nosotros, sabemos que el lenguaje se reviste de elementos simbólicos que estamos obligados a tomar en cuenta; crear un espacio “para la defensa de las damas de la Wikipedia” con referencias a una de las expresiones más derechistas de la Iglesia católica a algunos no nos parece algo muy gracioso (como tampoco nos lo parecería que de repente a alguien se le ocurriera, nomás por chistoso, fundar su WikiSS y se pusiera a repartirnos Estrellitas de David Amarillas, Triangulitos Rosas o Circulitos Rojos) y sí, por el contrario, nos desvela un dato muy curioso del carácter inquisitorial del proponente.

¿Se trata de una exageración nuestra? Veamos. A las 08:44 (UTC) se lee, por parte del usuario Kaidok2001, que:

“Gusgus tiene el poder de la censura en sus manos y creo que antes de censurar hay que estudiar bien cada caso. Por ello pido a los administradores la retirada temporal del portal Rebelión de la lista de censuradas hasta que Gusgus dé explicaciones sobre su decisión. Cada minuto que Rebelión está en la lista de censuradas es un daño grave a la credibilidad e imagen de objetividad de Wikipedia”.

Lady Mercedes respondió a las 10:15 (UTC):

“Aclaro que añadí el sitio a la lista a raíz de una petición en el Café, y por un motivo que a mí me parece claro: si se quiere poner una referencia se debe poner la original, no un enlace a donde figure, además hay que tener en cuenta que las noticias de Rebelión las publican gentes como yo, es decir no son autoridades en la materia como no lo soy yo. ¿Quién garantiza que quien firma Noam Chomsky lo sea en realidad? Pero, como no soy una censuradora aunque se lo parezca a los anteriores usuarios, he pedido a los demás bibliotecarios que tomen cartas en el asunto”.

Y las tomaron: a las 14:43 (UTC) del 20 de junio el usuario Cuemarin, quien entró a la discusión a las 09:07 (UTC) de ése mismo día uniéndose a la petición de desbloqueo, reportaba “que algunos bibliotecarios han procedido a lo largo del día de hoy a bloquear a usuarios que habían desaprobado la decisión de vetar la página de Rebelión. Lo cual dice bastante sobre su silencio en el tema de debate mientras multiplican sus esfuerzos en cerrar canales de discusión, redirigir los comentarios o, como es el caso, bloquear apenas instantes después de realizarse algún comentario”.

Imagen tomada de: Chemtrails sobre Buenos Aires.