La lista de Schindler… ¿o será de Spamlist?
Be water, otro wikipedista que tampoco decidió guardar silencio ante lo que estaba sucediendo en el seno de la versión de habla hispana de la enciclopedia políglota fundada por Jimmy “Jimbo” Wales el 15 de enero de 2001, apuntó las baterías hacia lo que justamente parece ser la razón real del bloqueo a Rebelión, muy distinta de la versión antispam que esgrimen los dos o tres wikipedistas a favor de la acción que tomara Lady Mercedes:
“No me parece correcto que se utilicen argumentos ideológicos para censurar una página. Se puede no estar de acuerdo con la línea editorial de Rebelión.org, pero clasificarla de spam y afirmar que sus contenidos no son ciertos es un despropósito enorme. Cuando los propios medios de comunicación de masas están tan manejados y manipulados como están, Wikipedia debe ser un soplo de aire fresco donde el debate esté abierto. Me parece francamente peligroso lo que se ha hecho con Rebelion.org”.
El disparo, sin embargo, lo haría el mismo Carlos Martínez, registrado con el nombre de usuario Marcarlos:
“¿Por qué no hablamos claro?, ¿por qué no dicen los bibliotecarios que se ha censurado Rebelión porque no les gusta su línea editorial de Palestina?”.
¿Otra exageración? Veamos de nuevo. Ante la mayoritaria exigencia de que Lady Mercedes, alias Gusgus, diera explicaciones convincentes de su accionar, y de cara a la cada vez más significativa exigencia de que Rebelión fuera desbloqueada, el usuario y también bibliotecario Eric pidió:
“Por favor dejad en paz a Gusgus, que ella se limitó a ponerlo en la lista por petición/sugerencia aquí, en el topic ‘Malas noticias’”.
Lo dicho en el aquí, que no es sino el Tablón de anuncios de los bibliotecarios de
A reserva de que ya lo hayan leído en el artículo de Serrano y Alba Rico, creemos importante reproducir lo que se “dijo” en el Tablón de anuncios entre el 21 y el 25 de mayo, seguido de las intervenciones que a partir del 20 de junio hicieran en contrario otros wikipedistas:
Thialfi.- Solicito que la página Malas noticias sea añadida a MediaWiki:Spam-blacklist, para que no sea utilizada en Wikipedia, ya que no es aceptable ni como referencia ni como enlace externo, por los siguientes motivos: a) Mantiene una postura ideológica en forma extremista. Ni siquiera trata de aparentar un criterio neutral o profesional; b) Se dedica en forma sistemática a atacar agresivamente a periodistas y medios reputados a los que cataloga de "antijudíos". No hablamos de críticas, ni siquiera de críticas subidas de tono, la mayoría de las veces se trata de injurias y difamación. Su clasificación en "antijudíos" no se refiere necesariamente a casos de nazismo o antisemitismo: cualquier crítica al estado de Israel, a sus dirigentes o a la situación con Palestina la usan como justificativo; c) No hay búsqueda de precisión ni revisión por pares. La información es distorsionada, modificada o citada selectivamente para favorecer su punto de vista extremista, y d) Revela públicamente el contenido de e-mails que fueron escritos en forma personal.
Fidel.- Hecho, agregada, gracias por el aviso.
Kordas.- ¿Para cuándo una decisión similar sobre www.rebelion.org? Que yo sepa, cumple como mínimo los tres primeros puntos que señala Thialfi... cambiando la palabra "antijudíos" por "projudíos", por supuesto, "alabanzas" de las que tampoco se salva Estados Unidos.
Fidel.- Bueno, si tiene artículos antineutrales creo que también debe ser agregada a la lista, lo dejo en tus manos Kordas.
Thialfi.- Esa dirección se enlaza desde 404 páginas, creo que se debería sacar a mano de la mayoría antes de bloquear, sino sería un poco caótico.
Kordas.- Ya se encargó Mercedes de agregarla a la lista. Al menos nos aseguramos de que no se añade más, mientras iré revisando los artículos que la enlazan para tratar de sustituir en la medida de lo posible esos enlaces por otros más fiables.
En efecto, una censura atrajo a la otra, y lejos de corregir el primer equívoco se repitió la historia. Por eso, a raíz de la denuncia pública del bloqueo por parte de Carlos Martínez, el 20 de junio llegaron al Tablón de anuncios los usuarios Israel Garcia (IG), Marcarlos (que ya dijimos que es el mismo Carlos Martínez), Cuemarin, Jgaray y Juanpablosoto, expresando:
IG.- “Rebelion.org sí es una fuente en el sentido en que presenta artículos de personalidades con grandes atribuciones en sus temas, por supuesto también hay temas de opinión de personas no tan conocidas. Respecto a las personas con cualidades podemos presentar Catedráticos de Economía, Sociología, Ingeniería Química de Universidades de prestigio españolas o extranjeras […] Y esto sólo lo que podemos encontrar hoy, por supuesto hay un montón de artículos más de personas anónimas pero ni mucho menos, menos brillantes, pero bajo las bases de Wikipedia, hay que decir que si encontramos fuentes primarias sobre entrevistas como se pueden encontrar en los últimos artículos anteriores y que no se encuentran en NINGÚN sitio más. Por otra parte no hay que delegar la función de Rebelión.org con un montón de traductores sin ánimo de lucro, que hacen que textos interesantes estén en castellano, por lo tanto son la única fuente posible para algunos artículos de
Finalmente y por agravio comparativo, hay que decir que esta agencia alternativa no es más ni menos independiente que otros periódicos o agencias que esos sí están más cercas del pensamiento único, pero también tienen más dinero para convencer más, esto sería un profundo debate, pero no entiendo como Wikipedia está llena de referencias hacia El Pais, ABC, El Mundo, Reuters, Europa Press, ¿estos son medio neutrales?, [¿]no sabemos de sobra cuáles son los intereses de las empresas[?]. Personalmente pienso que hay más neutralidad en una web llevada de forma colaborativa por sus usuarios (como Rebelión o Wikipedia) que otras entidades con animo de lucro como El País, Libertad Digital...y con empresas detrás […]
Personalmente, creo que no hace falta recordar la neutralidad que se le exige a un bibliotecario y Kordas, por el sesgo con que muestra su información, y todo el que visite la página lo verá, tiene algo particularmente en contra de esta página por cuestiones ideológicas. Sin ánimo de ofender.
Marcarlos.- En la web de Rebelión de hoy ya se ha hecho público que el problema de Rebelión para algunos bibliotecarios no es la falta de objetividad de Rebelión, sino el sionismo censor de algunos bibliotecarios.
Cuemarin.- Efectivamente, tras la publicación de éste artículo (La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia), el mantenimiento del veto a Rebelión.org sólo se explica por razones ideológicas. Algunos de los censores quedan desacreditados en éste otro (Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia). Por el bien de Wikipedia, levantad el veto cuanto antes.
Jgaray.- […] Kordas, con todos los respetos, creo que la decisión de bloquear las referencias a Rebelión.org es un error de bulto, más cerca de la censura política que de las buenas prácticas que cabe esperar de Wikipedia. […] Por favor, levantad el veto lo antes posible. Esto sólo sirve para hacer daño a
Juanpablosoto.- Yo tampoco comprendo cómo se ha podido hacer esto. Con todos los respetos, considero que la fuente no neutral ni verificable es la persona que ha tomado esta decisión. Pero en este momento me preocupan más otras dos cosas. En primer lugar que todavía el responsable de esta decisión no haya dado alguna explicación (coherente), ¿alguna explicación tendrá, no?, ¿o qué debemos pensar de este silencio? En segundo lugar, algo más preocupante para la propia imagen de este apasionante proyecto; me refiero a la puesta en marcha de mecanismos (realmente) eficaces para debatir y subsanar cuando proceda este tipo de decisiones. En muchas ocasiones me han preguntado qué procedimientos (realmente) eficaces tiene
La respuesta no tardó en llegar de parte de Bucephala, Βεατρίκη, bibliotecaria de
Bucephala.- Se acabó el flame. A partir de ahora, todas las quejas en el café o donde creáis conveniente, pero no aquí: esto es el tablón de bibliotecarios, no una tribuna de opinión. Toda nueva aportación en esa línea será borrada. PD: Esto ya pasa de castaño oscuro: cuando se insulta y acosa no hay más que hablar (sic). Así que revertiré cualquier flame en cualquier sitio que no sea el de la página de spam. Ahí queda la advertencia...
Nadie había insultado a nadie, se habían dicho las cosas como se pensaba sin majaderías de ningún tipo. Sin embargo, eso no impidió que en una muestra de autoritarismo, ésa sí harto insultante, Madame Bucephale, reina de Grekipedia, otra de las “wikiemperatrices” protegidas por
Imagen: Güiki-güiki, de Kalvellido (bajo licencia Creative Commons).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario