La Orden Templaria de la Wikipedia y los wikisabios de Sion/3.

Las razones de la sinrazón.

Por lo pronto, en la página MediaWiki Discusión:Spam-blacklist/rebelion.org, a la que nos mandara Madame Bucephale, brillan por su ausencia razones serias del porqué aún ahora (26 de junio, primer centenario del natalicio del compañero Salvador Allende) se mantiene el bloqueo a Rebelión en la Wikipedia. Ni allí, ni en ninguna de las páginas de discusión de los bibliotecarios involucrados en dicha medida, quienes se han cuidado de aducir “vandalismo” para “proteger” sus páginas de usuarios evitando así encarar el problema que ellas y ellos mismos han provocado, hay respuesta alguna. No así, al menos no del todo, en la de Kordas, quien amparándose en la política WP:PU sobre la creación de páginas de usuarios, responde a los señalamientos que Pascual Serrano y Santiago Alba Rico le hacen en Rebelión.

Allí, en Kordas/Rebelión.Org, el promotor del bloqueo a Rebelión apunta, citando de antemano a la política de Verificabilidad de la Wikipedia en Español, que Rebelión cumple escasamente con los tres principios básicos para evaluar el contenido de Wikipedia; a saber: proporcionar referencias que permitan la verificación de los artículos, neutralidad en el punto de vista y el hecho mismo de que la Wikipedia no es una fuente primaria, y afirma:

“Rebelion.Org no es una fuente neutral (ellos mismos se encargan de señalarlo), y pocas veces utiliza fuentes referenciadas o contrastadas, existiendo en cambio una gran cantidad de artículos de opinión. Si Rebelion.Org reproduce artículos de autores importantes, lo que hay que enlazar es la fuente original, no el calco. Por otra parte, si publica artículos de opinión o noticias no contrastadas y de las que son única fuente, es considerable como WP:FP y por tanto no son aptos para ser considerados como referencias.

“Esta plaga de enlaces a esos artículos inútiles (desde el punto de vista enciclopédico, DPVE) es lo que hay que depurar. Bien es cierto que es responsabilidad del editor potencial de Wikipedia juzgar si la referencia que aporta es útil DPVE (una medida que me aplico a mí mismo: en mis más de tres años en Wikipedia he procurado siempre no introducir una referencia que yo pudiera interpretar como sesgada en su origen), o sólo cumple una misión ideológica. No obstante, la comunidad tiene mecanismos para emplear cuando el editor no es tan considerado y sus fuentes no son adecuadas. Evidentemente algo puede haber que podría salvarse, algo que podría figurar en la lista blanca una vez evaluado (aunque personalmente soy poco optimista).

Lo dicho por Kordas no se sostiene, en principio, porque pretende regular a medios y espacios de la Internet con el encuadre que rige exclusivamente a la Wikipedia, como si las reglas de Wikipedia no fueran perfectibles y como si éstas se hubieran convertido, además, en Ley Máxima para quienes pululamos por la Red de redes. No es extraño que así sea, lo mismo se puede observar en esa otra virtualidad que es la realidad, cuando Estados Unidos decide qué es y qué no es una Democracia y bajo sus propios criterios palomea políticas de “combate al narcotráfico”, interviene diplomática y/o militarmente en asuntos de otros países (como sucedió en Chile, ¿Verdad, Compañero Presidente?), apoya el despojo de territorio a naciones que quiere ver de rodillas o mantiene bloqueos económicos a pueblos que le son incómodos porque entre otras cosas gozan de la seguridad social y de la calidad educativa que la Casa Blanca no puede ni siquiera ofrecer a sus gobernados.

En síntesis, Kordas esgrime que el bloqueo unilateral a Rebelión se explica por: a) No neutralidad, b) Utilizar pocas veces fuentes referenciadas o contrastadas, c) Se debe enlazar a la fuente original “no al calco” (regla de la Wikipedia que, insistimos, no tiene porqué regir a Rebelión), d) Que Rebelión es fuente primaria (¿?), y e) Que por tanto, enlazar a Rebelión es inútil desde un punto de vista enciclopédico, pues sólo cumple una misión ideológica. Espero que las lectoras y los lectores me disculpen por repetir lo que “dice” Kordas; pero, además de que el absurdo me ha dejado casi pasmado (curioso pasmo que me ha dado para escribir semejante texto), quitándole la paja es más fácil irlo desmenuzando.

En primer lugar, como se ha dicho hasta el hartazgo en la misma Wikipedia, si la No-neutralidad fuera razón suficiente para bloquear a Rebelión la WikiOrden de Templarios y los WikiSabios de Sión estarían obligados a censurar portales de medios como The Jewish Agency for Israel, Time, Flug Revue, Cloaked Dagger, You Tube, CM& La Noticia, El Clarín, Ynetnews, The Jerusalem Post, Channel 4 (británico), Sports Illustrated, The Observer, The Wall Street Journal, Reuters, The Sunday Times, CNN, The Washington Post, The Daily Telegraph, Middle East Times, BBC y Newsweek (por no hablar de los sitios web del Ministerio de Relaciones de Israel, de la Knéset, de la Biblioteca Virtual Judía o de Industrias Aeroespaciales de Israel), cuyos URL´s sirvieron de referencia o de enlaces externos para artículos como “David Ben-Gurión”, “Golda Meir”, “IAI Kfir”, “Operación Cólera de Dios”, “Guerra de los Seis Días” y “Operación Huerto”; considerados por la Wikipedia con las dos mejores clasificaciones que un artículo podría esperar: Destacado y Bueno, y tendrían que perder sus reconocimientos; lo mismo que el artículo “Israel”, considerado “de buena calidad” por el Wikiproyecto del mismo nombre.

En segundo lugar, no es obligación de Rebelión (como tampoco de ninguno de los otros medios que Wikipedia no ha bloqueado) utilizar fuentes referenciadas, cuando ellos son la fuente primaria; ni contrastadas, cuando han definido perfecta, clara y honestamente su política editorial… y sin embargo, al menos Rebelión lo hace. Porque en todo caso se trata de un compromiso deontológico para con sus lectoras y lectores. No obstante, ello no excluye que la intención de Rebelión sea significarse, como lo escriben ellos mismos, como “un medio de información alternativa que publique las noticias que no son consideradas importantes por los medios de comunicación tradicionales” y “dar a las noticias un tratamiento diferente en la línea de mostrar los intereses que los poderes económicos y políticos del mundo capitalista ocultan para mantener sus privilegios y el status actual” (Quienes hacemos Rebelión).

Justamente por eso mismo: porque existen corporativos de mass media que engañan a sus lectoras y lectores haciéndose pasar por objetivos sin serlo de ningún modo, es que la Wikipedia está obligada a garantizar que sus artículos puedan estar referenciados o cuenten con enlaces externos a otros espacios que digan: “aquí usted puede encontrar la versión que no le dejaron leer en aquél otro sitio”. Es la Wikipedia y quienes la administran quienes deben preocuparse y ocuparse por contar con fuentes referenciadas y contrastadas, y Rebelión, con todo y el carácter contrainformativo que parece molestar a algunos bibliotecarios y uno que otro usuario de la Wikipedia, lo es en tanto publica material propio y de otros medios, alternativos y no, que no siempre están de acuerdo entre sí.

En tercer lugar, existe una clara contradicción entre sostener que se bloquea a Rebelión porque “se debe enlazar a la fuente original, no al calco” y (además de que tal criterio es discrecional, como ya se ha demostrado) asegurar después que se quitan los enlaces a Rebelión porque sí es fuente primaria, es decir: porque no es el “calco”; y, por si fuera poco, tener luego la desfachatez de afirmar que la liga a Rebelión es inútil “desde un punto de vista enciclopédico (DPVE)” y sugerir que “sólo cumple una misión ideológica”. La gota derrama el vaso cuando Kordas dice que cuidar la utilidad DPVE y no cumplir con misiones ideológicas es algo que ha aplicado a sí mismo en sus más de tres años en Wikipedia: “he procurado siempre no introducir una referencia que yo pudiera interpretar como sesgada en su origen”; el bibliotecario no nos engaña: sus referencias son todo menos imparciales pero él no las interpreta así, y con eso, según él, deberíamos darnos por satisfechos.

Imagen tomada de: Boletín informativo de la Sanidad Pública.