El mercado y el arte.

Publicado en Reforma, Sección Cultura, el 2 de marzo del 2007.

Pánico escénico
José Ramón Enríquez

Han merecido comentarios mis colaboraciones recientes en este espacio del periódico Reforma. Algunos han sido ásperos y otros generosos, pero todos los recibo como fraternales. La mayoría se ha referido al tema de la búsqueda de públicos para el teatro. Inclusive han llegado de otros países, desde lugares muy lejanos, donde la problemática es similar. Y varios amplían el problema a otros géneros artísticos.

Hay quien considera que, comparado con la poesía lírica, el teatro está en mejores condiciones de público. Ante esto quisiera puntualizar mi desacuerdo. Como poeta solitario puedo guardar mis poemas en algún cajón y soñar con que algún día, en otro tiempo quizás, puedan ser descubiertos. Pero el teatro es un arte colectivo, en un aquí y un ahora irrepetibles. Quizás como dramaturgo se pueda soñar con el futuro, aunque a sabiendas de que se trata tan sólo de una potencia que deberá ser actuada en circunstancias diversas. Pero el texto es apenas un elemento del hecho escénico que no puede esperar si no existe en el tiempo.

Aunque, salvado este punto y tratando de evitar las comparaciones, sí creo que haya razones suficientes para ampliar el problema a otros lenguajes y a otros géneros del arte. Y creo que el problema debe centrarse en esa relación extraña que se da entre el arte y el mercado.

Es una relación nueva. Darío Fo recuerda que tanto los trágicos griegos como el propio Shakespeare escribían para momentos y públicos específicos y jamás esperaron “la consagración” en la posteridad. Precisamente por eso los considera clásicos. Coincide con nuestro Juan Ramón Jiménez quien así definía lo clásico: “lo que por haber sido exacto en su tiempo trasciende y perdura”.

No sabemos cuál teatro de nuestra actualidad será clásico; pero sí sabemos que, para existir, el teatro debe darse en su tiempo. Y esto, que debería ocurrir al margen del mercado, la modernidad no lo permite. No lo permiten las distancias en las urbes ni los distractores de las nuevas formas culturales. Incluso lo impiden esos nuevos lenguajes que en algo comparten el hecho escénico, como el cine, el video y la mismísima internet.

Desde luego, lo he dicho y lo repito, el Estado debe velar por el derecho de la ciudadanía a recibir arte y, específicamente, teatro; así como por el derecho a la expresión de quienes hacemos teatro. Los presupuestos estatales deben contemplar ambas caras del quehacer escénico: creación y recepción. Y esto también debería darse al margen del mercado.

Sin embargo sería ilusorio esperar a que se dé sin más en un mundo regido por leyes económicas para las cuales los Estados “deben” sacrificar derechos en los altares del mercado. Aunque tampoco se trata de abandonar las demandas. Se trata de un frágil equilibrio: sin dejar de exigir, no dejar de existir.

Esto tampoco es nuevo: perseguidos por la Iglesia y por el Estado sobrevivieron los juglares. El Teatro Isabelino no rebasó el reinado del rey Jaime II y los Siglos de Oro vieron con prestigio apenas de Lope a Calderón (ya en las postrimerías fue censurada nuestra Sor Juana). Apenas a partir de la Ilustración francesa más o menos respiran los cómicos cierta libertad en algunos lugares del orbe. Pero aun contra este acomodo se revuelven algunos hacedores de teatro: Darío Fo renunció hace décadas a ser “un bufón, un alka-seltzer de la burguesía” para luchar frontalmente contra ella.

Ya me he referido en este espacio a dos películas que reflexionan sobre el teatro muy cerca de las actitudes de Fo: Jesús de Montreal y Noviembre. Ambas coinciden en una visión de Cristo cercana a la personificación del papa en Misterio bufo de Fo. La primera, de 1989, es una obra maestra québécoise dirigida por Denys Arcand y protagonizada por Lothaire Bluteau. La segunda, de apenas 2003, es una joya española dirigida por Achero Mañas y protagonizada por Oscar Jaenada.

Desde visiones diversas, en los tres casos se enfrenta la verdad con el dinero, y se elige la marginalidad como punto de partida. Sin embargo los tres autores han sabido situar su lucha en el centro mismo del mundo al cual combaten.

Premio Nobel y cineastas reconocidos, ¿burlan al mercado o el mercado se burla de ellos..?