Propuesta de pacto al integrismo religioso

"Hazte Oir" es la punta de lanza de la extrema derecha, el integrismo católico y el odio a los homosexuales. Son los que convocaron la manifestación según la cual que dos hombres o dos mujeres se casaran por lo civil iba contra la libertad y anunciaron la inminente destrucción de la familia, destrucción de la que Rajoy se olvidó imperdonablemente en el debate sobre las actas de esa gran nación que es ETA. Ayer se podía ver en su página web, entre diferentes vídeos homófobos (¿ningún filólogo es capaz de elaborar una palabra mejor para definir el odio a los homosexuales?), un par de diatribas contra el nombramiento de Bernat Soria como nuevo ministro de Sanidad. En una de ellas se ponía en boca de un tal José Agudo, del que dicen que es responsable del Área de Bioética de Profesionales por la Ética (PPE) (sic), que "es la designación más ideológica y menos científica de toda la etapa Zapatero". No sé cómo una designación podría ser científica: acaso por concurso oposición, pero no creo que fuera muy democrático elegir así a los cargos políticos. Sea cual sea el criterio para evaluar el carácter científico o ideológico de un nombramiento, de la frase de este señor se deduce que, por ejemplo, nombrar a José Bono ministro de Defensa era algo más científico y menos ideológico que nombrar a Soria ministro de Sanidad.
He militado en un montón de sitios y en ninguno de ellos había un "responsable del Área de Bioética". La asociación esta, PPE, debe de ser importante para poder desplegar semejante organigrama. Así que, buscando en Google (una asociación tan estructurada tiene que salir en Google) he encontrado la página de PPE. En ella, bajo un banner de una "guía para la objeción de conciencia" a Educación para la ciudadanía, se explica el objetivo de PPE: "Profesionales por la Etica tiene como misión promover y defender los valores éticos en la vida pública". He mirado por la página y, pese a tan clara misión, no aparece ninguna crítica a la corrupción urbanística: parece que se refieren más a otros asuntos de la vida pública tales como la capacidad de decidir si se tiene un hijo o se muere con o sin sufrimiento.
Ocurre que la Ética es siempre ideológica. El Egipto de los faraones era avanzadísimo en medicina entre otras cosas porque no tenían reparos ideológicos a la hora de abrir en canal a un esclavo vivo y estudiar sus vísceras. Tan ideológico es considerar que hay seres humanos inferiores cuya vida y cuyos sentimientos merecen ser sacrificados para la salud de los seres superiores como considerar que el ser humano es un fin en sí mismo y nunca un medio para otro fin. Podemos considerar que nos vale la pena adoptar el segundo criterio ideológico no vaya a ser que el inferior sea uno mismo. Tanto abrir en canal al esclavo como prohibir hacerlo responden a opciones igualmente ideológicas: probablemente abrirlo sea lo óptimo para la ciencia, pero no hacerlo presenta contundentes ventajas sociales. Yo me apunto a la segunda opción y me alegro de que sea la que históricamente ha venido consolidando (con matices, claro).
A Bernat Soria le ponen el sambenito de ser partidario de la investigación con células madre embrionarias. Hay dos posturas igualmente ideológicas enfrentadas: la de quienes queremos que se investigue con esas células (a las que consideramos sólo eso, células) y acaso se llegue a evitar enfermedades como la diabetes, el parkinson o el alzheimer; y la de quienes consideran por criterios religiosos que esas células son ya seres humanos y rechazan que se investigue con ellas como rechazaban antaño que se abriera un cadáver para investigar con él.
Dado el panorama genético de mi familia no es pequeña la probabilidad de que el Alzheimer me conduzca erráticamente dentro de unas décadas. Por ello siempre pensé que si sufría esa enfermedad sin que se hubiera aprobado la investigación con células madre embrionarias mis supervivientes deberían demandar al Estado y a la Iglesia. Es lo que hacen en Estados Unidos quienes mueren por el tabaco con las empresas tabacaleras y al fin y al cabo yo no he elegido mi material genético (cosa que relativamente sí hace un fumador con su hábito): considero un crimen que sus valores ideológicos puedan acortar mi vida y, sobre todo, puedan hacer peores las condiciones de mi muerte, por lo que espero que ese juicio se lleve a cabo contra quienes, como siempre han hecho en los últimos siglos, hacen todo por evitar que avance la ciencia.
Pero, antes de llegar a juicio, creo que podemos llegar a un acuerdo los integristas de Dios y yo. Veamos: ustedes les dicen a los suyos que no investiguen con células madre embrionarias y si algún día otros encuentran remedios eficaces contra enfermedades cualesquiera gracias a ese tipo de investigación, declaran pecado tales remedios y prohíben que sus fieles se beneficien de esas técnicas. Mientras, los que estamos condenados al fuego eterno investigamos (o fomentamos que investiguen quienes saben hacerlo), ratificando así nuestra flamante (como los ministros recién nombrados) condena; si algún día estas investigaciones fructifican, los pecadores las usamos y vivimos este efímero valle de lágrimas que es la vida terrenal con una salud extraordinaria.
Con este trato todos salimos ganando: ustedes van al cielo por toda la eternidad, lo cual, según sus narraciones, es un premio inconmensurable; y nosotros, los ateazos masones (y un poquito terroristas, digámoslo todo) nos cebamos a vivir con salud y sin sufrimiento en esta vida finita que, creemos, es la única que hay. Cada uno vive bien la vida más importante que cree que va a tener y, sobre todo, deja en paz al que no quiere vivir como uno mismo.
¿Se acepta el trato?